FOIA 사건에서 버지니아주 대법원은 공개 회의를 지지하는 '밝은 선'을 긋습니다.

게시됨

~에

에 의해

투명성법에 대한 의견이 분분한 가운데, 버지니아주 대법원은 목요일 정부 관료들의 공개 회의로 간주되는 것에 대한 보다 광범위한 정의를 지지했습니다.

경찰이 조지 플로이드를 살해한 이후 2020년 5월 지역 불안을 논의하기 위해 프린스 윌리엄 카운티에서 열린 즉석 회의를 중심으로 한 이 사건은 고등법원에 어떤 종류의 회의에 대해 대중에게 알려야 하는지, 어떤 회의에 대해 알려야 하는지에 대한 질문을 제기했습니다. 유형의 토론은 "공공 업무"로 간주됩니다.

프린스 윌리엄(Prince William) 카운티 감독관 위원회의 5명의 위원을 대표하는 변호사들은 공공 사업이 공식 회의 안건에 나타나는 문제로 좁게 정의되어야 한다고 주장하면서 공무원들이 비공식 모임을 가질 수 있도록 더 많은 재량권을 주장했습니다.

대다수의 대법원 판사는 버지니아 정보자유법의 "개방형 정부에 유리한 명시적 추정"의 "밝은 선"을 지적하는 의견으로 이러한 주장을 거부했습니다.

Wesley G. Russell Jr. 판사는 대다수를 위해 "공식 이사회 안건에 나타날 때까지 주제가 공공 사업이 될 수 없다는 피고인의 해석을 채택하는 것은 VFOIA의 공개 회의 조항을 무너뜨릴 것입니다"라고 썼습니다. "이것은 감독관의 일부 또는 전체가 개인적인 토론과 결정이 내려진 후 공식 의제에 항목을 올릴 때까지 기다리면서 카운티 업무를 비밀리에 회의, 논의 및 결정할 수 있도록 허용합니다."

두 명의 프린스 윌리엄 주민이 2020년 5월 30일 다음날 열린 지역 사회 회의를 통해 카운티를 고소했으며 일부 카운티 공무원은 폭동으로 규정되었습니다. 소송은 그날 밤의 사건을 논의하기 위해 카운티 공무원들이 모이는 것을 중심으로 이루어졌습니다.

Prince William 카운티 감독관 위원회 전체는 5월 31일 오후 4시에 긴급 회의를 열었지만, 소송은 5명의 감독관, 경찰 공무원, 카운티 직원, 카운티 시민 자문위원회 위원이 참석한 오후 1시 이전 회의를 중심으로 진행되었습니다. 법원 문서에 따르면 법 집행 기관과 "60명 이상의 지역 사회 구성원"이 있습니다. '상충되는 증언'에도 불구하고 대법원은 오후 1시 모임이 사실상 시민자문위원회 회의 역할을 했다고 결론 내렸다. 카운티의 8명으로 구성된 감독위원회 대부분이 참석했지만 다른 세 명의 감독관은 초대되지 않았습니다.

사건의 원고는 이전 모임이 공식적인 공개 회의로 취급되어 대중에 대한 공지 및 참석을 원하는 사람의 접근에 대한 FOIA의 규칙을 촉발했어야 한다고 주장했습니다. 피고인들은 그것이 공개 회의가 아니라고 주장했는데, 이는 FOIA가 적용되지 않았다는 것을 의미합니다.

2021년 5월, 지역 순회 법원은 해당 모임이 공개 모임으로 간주되기 위한 법적 요건을 충족하지 않는다고 판결하면서 감독관들의 편을 들었습니다.

대법원은 그 결정을 기각하고 추가 절차를 위해 사건을 순회법원으로 돌려보냈으며, 공개 회의법이 발동될 만큼 충분한 수의 공무원이 회의에 참석했으며 당면한 주제가 다음과 같은 이유로 "공공 사업"의 정의에 부합한다고 결론을 내렸습니다. 중요한 사건에 대한 카운티의 대응과 직접적인 관련이 있습니다.

러셀은 "폭동과 관련된 문제, 경찰의 무력 사용, 폭동 진압을 위한 화학약품 사용, 이로 인한 재산 피해 등이 모두 논의됐다"고 썼다. "모든 정부의 첫 번째 책임 중 하나는 시민의 생명, 안전, 재산을 보호하는 것입니다. 따라서 이사회가 항의와 불안의 밤을 곧 다루지 않을 시나리오는 상상하기 어렵습니다."

법원은 또한 불과 몇 시간 후에 열린 "적절하게 공지된" 회의에서 시위가 주요 주제였다는 점을 강조하여 이전 논의가 FOIA의 대상이 되는 공공 사업으로 취급되어야 한다는 견해를 뒷받침했습니다.

반대 의견에서 S. Bernard Goodwyn 대법원장과 Cleo E. Powell 판사는 공공 사업에 대한 지나치게 광범위한 정의가 선출직 공무원과 그들이 봉사하는 지역 사회 간의 자유로운 정보 흐름을 제한할 것이라고 경고했습니다. 반대하는 판사들은 정보 수집과 공공 기관의 공식 조치 사이에 중요한 차이가 있다고 말했는데, 다수의 의견이 그 경계를 모호하게 만들 것이라고 생각했습니다.